本文摘要：行政法主要是指行政主体在行使国家行政职能或者其拒绝接受行政机关监管过程中同行政对应人以及行政监督部门执行者之间产生的各种关系，以及行政机构内部经常出现的各类关系的法律规范总称。

行政法主要是指行政主体在行使国家行政职能或者其拒绝接受行政机关监管过程中同行政对应人以及行政监督部门执行者之间产生的各种关系，以及行政机构内部经常出现的各类关系的法律规范总称。其制订目的主要是为了有效地确保行政相对人（多指国家公民）的合法权益，突显我国法律制度的公平与公正性。在行政法中，“禁令有利更改原则”是一项最重要的行政管理原则，其需要保证我国公民的合法权益免遭非法损害。关键词：行政法行政机关有利更改原则一、“禁令有利更改原则”的内涵禁令有利更改原则延用已幸，其最先经常出现在刑事诉讼法中。

在行政法中的明确含义为：当公民、法人或者有关的组织对司法机关作出的裁决不存在异议时，可以明确提出裁决，而司法机关在法院裁决之后，最后的裁决无法因为上诉人裁决这一原因而对上诉人存在种族主义，并作出更加有利的裁决。亦指当行政相对人对行政机关作出的行政不道德上告而展开辩护或者呈交救济时，行政主体无法因为这一原因而制订出有或者既定出有更加有利行政相对人的行政不道德。

　禁令有利更改原则的限于前提就是要对该原则中的“有利更改”明确含义展开解读。从法律的角度来看，目前国内法律中并没得出具体的说明。

在《行政诉讼法若干问题的说明》中认为：无法对原告的惩处有所减轻。《行政复议法实行条例》中认为：不需要对申请人展开更为严重的行政复议要求。

这些说明中，尽管都提及了“有利更改”，但是，并没就其明确的概念界定展开说明。而由于缺少对“有利更改”概念界定的推崇，理论界就回应说法不一。我指出，主要应向两方面分析：一是公民的既得利益有所减少。

二是公民的既得利益并未增加，但是行政机关得出的裁决性质经常出现了本质变化，造成产生有利的影响。这两种情况，皆不应划入禁令范围。二、“禁令有利更改原则”的限于规则（一）“禁令有利更改原则”的适用范围在行政复议程序以及诉讼程序中的限于。

我国法律明确规定，在行政复议机构展开行政复议或者人民法院展开审判过程中，都应当受到“禁令有利更改原则”的容许，无论是对申请人，还是原告都无法作出比较原判决更加有利的要求。该原则有效地确保了申请人或原告的合法权益。（二）“禁令有利更改原则”的限于对象行政复议或诉讼过程中，行政主体的行政不道德相对人或者原告为多人，但仅有部分人呈交裁决或者驳回时，“禁令有利更改原则”某种程度限于于全体原告或者申请人。

这一说明有效地确保了公民的申辩权，并使其更为地完备。　（三）“禁令有利更改原则”的值得注意规定　第三，“禁令有利更改原则”的值得注意规定。

在某些类似情况下，“禁令有利更改原则”并不限于。具体情况如下：当行政复议申请人或者法律原告人同上诉人不存在一定的利害关系时，该原则并不限于。因为当两者之间不存在利害关系时，如果得失关系人申请人裁决或者驳回，其也是在行使自身的申辩权。其指出行政机关作出的行政不道德是不利于行政相对人的，而自身的合法权益受到影响，所以，其期望驳回机关或者人民法院对行政相对人作出更加有利的裁决。

因为这一原因，之后不需要对行政不道德相对人实施“禁令有利更改原则”。三、“禁令有利更改原则”的价值分析行政法的核心价值就在于行政权力与公民权利的关系问题。

现在的行政法规同早期的法律不存在的一个显著差异就是其是以人为核心的。这一价值自由选择的更改，意味著行政法的现代南北。行政法中的“禁令有利更改原则”则是将这一价值改向充份地反映出来了。

其基本的价值属性是“以人为本”，完全符合当前社会发展的主流思想。同时，“禁令有利更改原则”还反映出有了一种程序价值，其是在行政法正当程序原则的基础上构成的，其将正当程序原则的价值观充份地反映出来。在程序的原作上，该原则协助公民拥有了遵循程序辩护的权利。

出于对公民的权利维护，禁令有利更改原则规定了公权力无法在公民行使申辩权时，展开蓄意阻挠，这种对正当程序的规定，是对公民权利的变相救济。　　禁令有利更改原则的价值自由选择上不存在的争议。在该原则的公平价值方面，部分学者指出，当公民面临可观的国家机器时，在公民程序上彰显其一定的确保，需要保证公民行使申辩权的同时，拥有同行政机构公平对付的权利。

进而使得国家行政机关同公民超过形式上的申辩均衡效果，从而有效地保证公民公平的法律对付地位；在正当程序价值方面，部分学者指出，法律过程中，应当尽可能确保行政法的原作程序展现出出有正当化、形象化以及公开化等特征，进而保证国家行政机构在作出要求时，每一个程序都是严苛遵循法律规定继续执行的，防止要求变更的政治性，确保公民的合法权益。四、“禁令有利更改原则”限于中同“依法行政原则”以及“效率原则”不存在的冲突和解决问题行政法的自身特征要求其并无法像民法那样具备统一的行政法典，不免与其他的一些原则不存在冲突与对立，我将就“禁令有利更改原则”同“依法行政原则”和“效率原则”之间不存在的冲突与对立展开辩论，并明确提出适当的解决问题措施。　　禁令有利更改原则同依法行政原则之间的冲突和解决问题措施。

依法行政原则在行政法的基本原则中占有着核心地位，在行政法中起着了统率全局的功效，其本身具备的价值理念是无法替代的。例如，某一商品房被当地政府确认是不合法出售，其指出该商品房归属于临时建筑。

由此可知，该商品房应当在规定的时间内拆毁。然而，行政相对人则指出当地政府的处置要求并不合理，其向驳回机构明确提出了行政复议。

在行政复议机构展开案件的审查过程中，确认该商品房不应视为违章建筑。行政机关在处置这一案件时，面对着一个对立问题。如果行政复议机构确认该商品房归属于违章建筑，则行政相对人连基本的补偿款都得到，这相当严重地违反了禁令有利更改原则。

反之，如果遵循禁令有利更改原则，之后与事实互为违反，进而违反了依法行政原则。而驳回要求的结果很有可能是责令原行政机关展开新的辨别，而行政机关不有可能不考虑到该商品房为违章建筑的事实，所以，其最后结果必然是给行政相对人导致更大的经济损失。而行政复议机构这一要求，并无法彻底确保行政相对人的利益，不能缩短一定的确认时间。

为了有效地解决问题以上两个原则在继续执行过程中不存在的对立，应当在结合实际情况的前提下，对依法行政原则的起到展开合理定位。从形式上要严苛遵循法律规定，无法有任何形式的违规操作；实质上，则是要在继续执行的过程中，以保证人民的权利为核心。

在明确的继续执行过程中，既要考虑到形式，也要考虑到实质。结合实际情况，合理展开二者关系的处置，是禁令有利更改原则准确限于的最重要前提。

禁令有利更改原则同效率原则之间的冲突与解决问题措施。效率原则亦是行政法中的一项最重要原则。

其既还包括了行政主体的运营效率，还包括了行政相对人的继续执行效率。为了有效地防止“林恩的正义”，执着效率是对行政机构的基本拒绝。当行政相对人对合法、必要的行政不道德展开申请人驳回或者裁决时，并不不存在禁令有利更改原则与效率原则冲突问题。

而当行政相对人对本早已显著较重裁决的行政不道德展开裁决或者申请人驳回时，两个原则之间的对立之后不会产生。在二次调查的过程中，驳回机关或法院很更容易找到判断的行政不道德不存在不悦的地方，理所当然展开撤消或更改。从效率应以谈，最能体现效率原则的是，驳回机关或者法院必要对原行政不道德展开更改。但是，更改后的行政不道德往往比较原行政不道德惩处较轻，这与禁令有利更改原则互为对立。

所以在很多时候，二次调整都是撤消原行政不道德，责令行政机关新的判决。如此，亦是违反了效率原则。禁令有利更改原则归属于行政法基本原则派生出来的原则，归属于对基本原则内涵的更进一步秉持。并不意味著效率原则没控权和人权这两种价值的内涵，只是效率原则在价值自由选择上，更加偏重于及时和低成本。

1989年的《行政诉讼法》中有“及时处理行政案件”的规定，在法律目的中体现了效率原则。而后来的《行政复议法》的法律目的中，侧重引人注目对人权的确保，这反映了我国在法律上的价值自由选择方向，更为侧重对人权的维护。

尽管规定的范围各有不同，前者规定的是司法领域的行政法的程序和判决，后者是行政复议领域处置问题的规定，但是，这两部法律都是对行政法的一系列的条文规定，在理论上应该遵守行政法的核心价值和基本原则。通过理论和法律两方面的分析，维护人权是行政法的最基本价值理念，而效率并不是行政法领域所特别强调的重点。

作为行政法基本原则—正当程序原则的派生原则，无论是从其在实践中设计的制度上来看，还是从其功能上来分析，禁令有利更改原则都是对正当程序原则更进一步的反映，并包括了行政法所注重的对人权的确保。　　因此，禁令有利更改原则和效率原则并没本质上的冲突，只是在价值自由选择上的各有注重。由于行政法的人权确保功能，必定使得代表着行政法实质性价值的禁令有利更改原则充分发挥更加大力的起到，绝不能允许为了片面地执着效率而退出对人权的确保，要在遵守禁令有利更改原则的同时，充分发挥效率原则的大力起到，构成一种良性对话的局面。

本文来源：kk体育app官网入口-www.mamaleonconcierge.com